Politique / CFTC

Le président de la CFTC, Selig, affirme que des États cherchent à « mettre sous les verrous » les PDG de marchés de prédiction, et veut que la Cour suprême tranche la question de savoir qui les régule

Des bateaux dans une marina au pied des gratte-ciel de la ville, la nuit, à Miami Beach, en Floride, où Selig s’est exprimé lors de la conférence Cantor Convergence. Photo d’archives. Photo : Z3lvs / Wikimedia Commons (CC0)

Le président de la Commodity Futures Trading Commission a critiqué les États qui s’en prennent aux entreprises de marchés de prédiction. S’exprimant vendredi lors de la conférence Cantor Convergence, organisée à Miami Beach selon Coin Edition, le président Michael Selig a déclaré que des États engageaient des poursuites pénales, « cherchant essentiellement à mettre sous les verrous les fondateurs et PDG de ces entreprises », a rapporté The Block. Il a défendu ces plateformes comme relevant de ce qu’il qualifie de compétence exclusive de la CFTC, s’est dit préoccupé par le fait que certains États se montrent très agressifs et a affirmé que l’agence continuerait à défendre ses prérogatives.

Au cœur du conflit se trouve la question de savoir si les contrats événementiels proposés sur des plateformes comme Kalshi et Polymarket sont des produits dérivés réglementés ou des jeux d’argent illégaux. La CFTC est en litige avec une douzaine d’États et de villes environ sur cette question, selon The Block, et Selig veut que la Cour suprême la tranche plutôt que de la laisser aux tribunaux, au cas par cas, dans plusieurs États. Coin Edition a également rapporté qu’il avait laissé entendre que l’agence pourrait porter le différend devant la haute juridiction.

Ces propos interviennent au lendemain de la plainte déposée par le ministère de la Justice et la CFTC contre le procureur général de l’Arkansas, Tim Griffin, pour mettre fin à ses poursuites contre Kalshi, et après que la Louisiane a intenté une action en justice contre des entreprises dont Kalshi, Polymarket, Robinhood et Coinbase. Les plaintes des États font valoir que ces contrats constituent des jeux d’argent illégaux.

Cet article relève de l’information et de l’analyse. Il ne constitue pas un conseil financier, juridique ou fiscal.